История про испорченный отпуск. По материалам Апелляционного определения Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-11786

Предисловие.

К сожалению, в целях сохранения персональных данных физических лиц суды исключают из текста судебных актов, размещаемых публично, не только имена и фамилии участников процесса, но и даты событий и суммы взысканных денежных средств. И если ФИО нам, по большому счету, не очень-то и интересны, то без дат и сумм ситуация нам раскрывается не полностью. Тем не менее, общая картина произошедшего с участниками этого процесса описана в Определении довольно подробно. Итак.

История.

Перед отлетом в отпуск в Турцию Т.Ю. обратился в студию маникюра Л.Л., «где ему была оказана платная услуга: педикюр ног». Да-да, в Определении так и написано – «педикюр ног». Конечно, интересно было бы узнать, как развиваются события, когда клиент обращается за педикюром какой-нибудь другой части тела, но не в этот раз. Сейчас история про ноги.

Так вот, как указывает в иске Т.Ю., «оказанная услуга является услугой ненадлежащего качества, поскольку при ее проведении истцу был причинен ожог большого пальца правой ноги» (далее в тексте фрагменты, дословно взятые из судебного акта, будут выделяться кавычками и курсивом).

«При проведении процедуры мастер Д.К. смочила тампоны в каком-то химическом растворе, наложила тампоны на большие пальцы обеих ног в целях последующей обработки имевшихся на пальцах мозолей, через 5 - 10 мин. приступила к педикюру левой ноги, а когда через 25 - 30 мин. приступила к правой ноге обнаружилось, что верхняя часть большого пальца покраснела. Сразу стало понятно, что это ожог. Мастер укорила его за молчание. По данному случаю он оставил запись в книге жалоб. *** г. краснота увеличилась, а *** г. он улетел в отпуск, думая, что болезненные ощущения пройдут, но сначала сошла ножа на больном месте, затем открылась рана, началась аллергия вокруг пальца, которая затем распространилась по всему телу (ноги, лицо, уши, пах), весь отпуск пришлось потратить на лечение. *** г., прибыв из отпуска, он провел необходимые анализы, заражения не было выявлено, *** г. обратился в кожный диспансер, где сдал необходимые анализы, ему выписали медикаменты, дали направление в МГМУ N 1 им. Сеченова, а *** г. провели консультацию и направили к хирургу и дерматологу, где ему прописали строгую диету и не рекомендовали водные процедуры».

В иске Т.Ю просил суд взыскать с салона стоимость медицинских услуг и моральный вред.

Несмотря на красочные описания страданий Т.Ю., Тушинский районный суд г. Москвы отказал ему в иске, указав, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением, полученным в салоне, и последующим заболеванием.

Однако Т.Ю. не сдался, и подал апелляционную жалобу в Московский городской суд, который встал на его сторону и частично удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении дела Московский городской суд пришел к следующим выводам.

Во-первых, суд первой инстанции, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о вызове в суд в качестве свидетелей Т.М.Н., которая была свидетелем оказания услуги в салоне, и Д.К., которая оказывала ему услугу педикюра. Тем самым, суд лишил истца возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своих утверждений.

Во вторых, факты оказания платной услуги по обработке ступней ног и повреждений кожи подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Московский городской суд признал доказанным факт ненадлежащего оказания истцу косметологической услуги педикюра, а, следовательно, и наличие у истца права на возмещение морального вреда. Однако при расчете размера компенсации суд пришел к тому же выводу, что и суд первой инстанции: истец не доказал, что все повреждения, которые были зафиксированы врачом дерматологом после возвращения из Турции, находятся в прямой причинной связи с оказанной услугой педикюра. Поэтому во взыскании расходов на оплату медицинских услуг было отказано.

С салона была взыскана компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной компенсации.

Послесловие:

Выводы общие: Ура!! Мужчины тоже ходят на педикюр!

Выводы для клиентов: Удаление мозолей непосредственно перед поездкой в Турцию - не самая хорошая идея  :-)

Выводы для мастеров: Строго соблюдайте технологии и не верьте клиентам на слово. Среди них попадаются очень терпеливые партизаны. 

Выводы для руководителей салонов красоты: Выпускники Школы педикюра и маникюра "Наутилус", работающие с косметикой BAEHR и PEDIBAEHR, не допускают столь досадных ошибок!

Полный текст судебного акта

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-11786

Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Л.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Т.Ю.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г.

по делу по иску Т.Ю. к Индивидуальному предпринимателю В. (студия маникюра Л.Л.) о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установила:

Т.Ю. обратился в суд с иском к ИП В. (студия маникюра Л.Л.) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что *** г. перед отлетом в отпуск в Турцию он обратился к ИП В. в студию маникюра Л.Л., где ему была оказана платная услуга: педикюр ног. Услугу оказывала мастер Д.К. Оказанная услуга является услугой ненадлежащего качества, поскольку при ее проведении истцу был причинен ожог большого пальца правой ноги. Как указал истец, при проведении процедуры мастер Д.К. смочила тампоны в каком-то химическом растворе, наложила тампоны на большие пальцы обеих ног в целях последующей обработки имевшихся на пальцах мозолей, через 5 - 10 мин. приступила к педикюру левой ноги, а когда через 25 - 30 мин. приступила к правой ноге обнаружилось, что верхняя часть большого пальца покраснела. Сразу стало понятно, что это ожог. Мастер укорила его за молчание. По данному случаю он оставил запись в книге жалоб. *** г. краснота увеличилась, а *** г. он улетел в отпуск, думая, что болезненные ощущения пройдут, но сначала сошла ножа на больном месте, затем открылась рана, началась аллергия вокруг пальца, которая затем распространилась по всему телу (ноги, лицо, уши, пах), весь отпуск пришлось потратить на лечение. *** г., прибыв из отпуска, он провел необходимые анализы, заражения не было выявлено, *** г. обратился в кожный диспансер, где сдал необходимые анализы, ему выписали медикаменты, дали направление в МГМУ N 1 им. Сеченова, а *** г. провели консультацию и направили к хирургу и дерматологу, где ему прописали строгую диету и не рекомендовали водные процедуры. Расходы по оплате медицинский услуг составили *** *** руб. *** г. он еще раз заехал в салон, директор которого извинился за случившееся. В поликлинике по месту жительства ему выписали листок нетрудоспособности с *** г. "*** г. он обратился в Роспотребнадзор с соответствующим заявлением, ответ на который получил в *** г. В результате действий ответчика, имея клубную карту, он не мог заниматься спортом, в связи с чем считает, что ему причинен моральный вред. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных истцом медицинских услуг *** руб. по устранению последствий полученного повреждения кожи, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имевшимися у истца повреждениями кожи.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Т.Ю. к ИП В. (студия маникюра Л.Л.) о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителя вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

Об отмене этого решения просит Т.Ю., указывая на то, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей Д.К.Е., Ч., Т., С. которые могли бы подтвердить обстоятельства оказания ему ответчиком услуги и причинения вреда здоровью.

В заседании судебной коллегии Т.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представители ИП В. - Л.Д., С.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Лекомцева Ю.Б. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что полученные истцом повреждения пальца правой ноги и последующее кожное заболевание являются следствием оказанной истцу услуги ИП В. (студия маникюра Л.Л.).

С этим выводом согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуального законодательства при осуществлении истцом доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а также при осуществлении судом оценки доказательств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4). В нарушение ст. 57 ГПК РФ, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о вызове в суд в качестве свидетелей Т.М.Н. (л.д. 96 - 97), которая по утверждению истца была свидетелем оказания истцу услуги в салоне ИП В. (студия маникюра Л.Л.); Д.К. (л.д. 105), которая по утверждению истца оказывала ему услугу педикюра. Суд первой инстанции не оказал истцу содействия в собирании доказательств, которые он по уважительным

причинам не мог представить самостоятельно. Тем самым, суд лишил истца возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своих утверждений. Также в нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал оценки всем представленным в дело доказательствам как по отдельности, так и в их совокупности.

По указанной выше причине судебная коллегия удовлетворила ходатайство Т.Ю. о допросе в качестве свидетеля Т.М.В., которая показала суду, что она является знакомой Т.Ю. и вместе с ним была записана на *** г. в салон ИП В. (студия маникюра Л.Л.), который находится в Торговом центре "Калейдоскоп", для проведения косметической процедуры. *** г. она приехала в торговый центр "Калейдоскоп" и в ожидании своего времени ходила по магазинам. Ей позвонил Т.Ю. и сказал, что бы она не приходила в салон, поскольку ему при проведении процедуры ему нанесли ожог. Она спустилась с салон, где увидела Т.Ю., сидевшего в процедурном кресле, и также увидела покраснение на большом пальце ноги. Сотрудники салона говорили, что девочка, проводившая Т.Ю. процедуру, - новенькая. Впоследствии Т.Ю. рассказывал ей о том, как он лечил полученный ожог.

Как следует из материалов дела, истец Т.Ю. свои требования обосновал тем, что *** г. ему в салоне ИП В. (студия маникюра Л.Л.) была оказана платная услуга педикюра стоп ног, и тем, что при проведении процедуры педикюра ему был причинен ожог большого пальца правой ноги.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности этих обстоятельств.

Факт оказания истцу *** г. в салоне ИП В. (студия маникюра Л.Л.) платной услуги по обработке ступней ног подтверждается совокупностью согласующихся между собой следующих доказательств:

- объяснениями Т.Ю. о том, что ему оказывалась такая процедура и что эту процедуру выполняла мастер Д.К.;

- объяснениями ответчика о том, что Т.Ю. был записан на 10 июля 2013 г. для проведения косметологической процедуры;

- вышеприведенными показаниями свидетеля Т.М.В.;

- обращением Т.Ю. в Управление Роспотребнадзора от *** г. (л.д. 13);

- ответом Управления Роспотребнадзора от *** г. на обращение Т.Ю., в котором указано, что "согласно информации, предоставленной руководством студии маникюра, мастер Д.К., проводившая заявителю процедуру педикюра, окончила школу маникюра, имеет диплом (л.д. 11 - 12 оборот);

- ответом ИП В. в адрес Главного санитарного врача СЗАО (на основании которого Управление Роспотребнадзора дало ответ Т.Ю. на его обращение), в котором указано, что Д.К., мастер проводившая процедуру, закончила школу маникюра Л.Л., имеет диплом N *** от *** г., удостоверяющий ее профессию - мастер маникюра-педикюра (л.д. 56 - 57).

Факт повреждений кожи, нанесенных Т.Ю. *** г. при проведении ему процедуры педикюра в салоне ИП В. (студия маникюра Л.Л.) подтверждается совокупностью согласующихся между собой следующих доказательств:

- объяснениями истца Т.Ю. о том, что покраснение кожи и жжение обнаружилось при проведении процедуры;

- показаниями свидетеля Т.М.В.;

- представленной истцом медицинской документацией, подтверждающей то обстоятельство, что у Т.Ю. имелось повреждение кожи на большом пальце правой ноги в том месте, где ему оказывалась услуга педикюра;

- фотографиями места повреждения кожи.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске не может быть признан правильным. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия признает доказанным факт ненадлежащего оказания истцу косметологической услуги педикюра, что выразилось в нарушении требований безопасности при оказании этой процедуры и повреждении кожи пальца на ноге, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, причиненные истцу физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости. При этом судебная коллегия учитывает недоказанность истцом того, что все повреждения, которые были зафиксированы врачом дерматологом *** г., т.е. после возвращения истца из Турции, находятся в прямой причинной связи с оказанной истцу услугой.

С учетом изложенного судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в большем размере не имеется. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, т.е. в размере *** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП В. в пользу Т.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.